Александр Образцов, заместитель управляющего ГУ Петербургского регионального отделения фонда социального страхования, отмечает, что, в основном, фонд занимается обеспечением средствами технической реабилитации в соответствии с ФЗ-94 от 28 июля 2005 года. В данный момент фонд проводит конкурс на выполнение работ по изготовлению сложной ортопедической обуви для инвалидов. Сумма контракта — около 15 миллионов рублей. Согласно техническому заданию, обувь должна быть выполнена из натуральной кожи, различной степени тепла. Всего до 15 декабря 2012 года победитель конкурса должен будет поставить 5 888 пар обуви.
Возможен для нуждающихся в ортопедической обуви и еще один вариант покупки необходимых изделий: обувь приобретается самостоятельно, после чего бюджет возмещает затраты на ее покупку. «Необходимо выполнить 2 условия, - отмечает Александр Образцов. - Обувь должна фигурировать в классификаторе, а стоимость изделия не должна превышать цену по государственному контракту. Ежегодно цифры возрастают, в 2011 году на эти цели было выделено более 180 миллионов рублей».
Ортопедическая обувь закупается и за счет бюджета Петербурга: с начала 2012 года комитет по социальной политике потратил около 7 миллионов рублей на возмещение затрат на покупку ортопедической обуви для нуждающихся. По словам чиновников, всего на дополнительные средства реабилитации в 2012 году будет потрачено 74 миллиона рублей. По словам начальника отдела методического руководства по вопросам реабилитации инвалидов комитета по социальной политике Александра Черюканова, в городе с 2006 года проходит квалификационный отбор предприятий по изготовлению сложной ортопедической обуви. Причем, строгие требования предъявляются не только к производству, но и к продукции. «Низкая цена продукции не может быть единственным критерием при выборе победителя конкурса по госзакупкам изделий медицинского назначения», - уверены в комитете.
Таким положением дел довольны далеко не все. Так, глава ООО «Кладовая здоровья» Борис Липнер (к слову, считающий, что в России слово «инвалид» - синоним бедности), подал жалобу в УФАС по Петербургу с целью разоблачить, по его мнению, несправедливое распределение средств в рамках заказов ФСС: «Город искусственно ограничивает круг компаний, работающих на условиях госконтракта. В Петербурге около 100 частных фирм продают ортопедическую обувь, и она в разы дешевле той, что производят победители городского конкурса». В частности, он утверждает, что в прошлом году была компенсирована цена за 8 461 пару обуви, около 5000 из них были куплены у Фабрики ортопедической обуви, около 3000 - у «ОРТО-С». Для того, чтобы ликвидировать несправедливость, Борис Липнер предлагает ввести монетизацию льгот — мол, тогда люди смогут сами решать, где им выбирать ортопедическую обувь.
«У населения всегда есть выбор, - парирует Александр Образцов. - Господин Липнер лукавит. Мы не против расширения числа предприятий, работающих по государственному контракту. ФАС проверяла Фонд социального страхования неоднократно и никаких нарушений антимонопольного законодательства не выявила. С «Кладовой здоровья» не был заключен госконтракт, потому что руководитель не представил справку из налоговой инспекции. Тем не менее, в прошлом году компенсацию из ФСС получили 18 клиентов, которые приобрели ортопедическую обувь в этой фирме».
Как сообщил «Фонтанке» Александр Черюканов, ООО «Кладовая здоровья» не участвовала в квалификационном отборе на поставку ортопедической обуви. Речь шла о поставке тростей. Более того, эксперты утверждают, что участвовать в отборе на обувь компания не могла, так как не имеет собственного производства. Это подтверждает и Борис Липнер, заявивший, что не является производителем ортопедической обуви. Что любопытно, в жалобе в УФАС он же указывает, что подконтрольная компания «производит и реализует ортопедическую обувь».
Чиновники и специалисты предупреждают: сложные изделия невозможно просто купить готовыми в магазине, они будут, скорее всего, попросту ненадлежащего качества. Чтобы обувь по-настоящему подошла, она должна быть изготовлена индивидуально по ноге, а для того, чтобы понять, не наносит ли изделие вреда, нужен «испытательный срок» не менее 7 дней.
Для того чтобы убедиться в качестве предоставляемой и производимой специализированной продукции, комитет по социальной политике и региональное отделение Фонда социального страхования в июле 2012 года заказали экспертизу обуви в Центре сертификации продукции легкой промышленности (учреждение Петербургского государственного университета технологии и дизайна. — Прим. ред.). Испытаниям были подвергнуты образцы московского ООО «Сурсил-ОРТО» и китайской Grace Shoes Development CO., Limited.
Результаты оказались неутешительными. Выяснилось, что ботинки (а речь шла об обуви для детей) изготовлены с нарушениями технологии. В частности, не повторяют форму пяточно-геленочной части колодки, а высота задников значительно превышает нормативные значения стандартных, что может привести к травмированию стопы ребенка. Кроме того, то, что выдается за кожу, на поверку оказывается композиционным материалом, изготовленным из кожевенной пыли и лоскута. И еще один любопытный факт: образцы московского и китайского производства оказались абсолютно идентичны, вплоть до конструктивных особенностей. Есть также результаты аналогичной экспертизы отдела стопы, ортопедической обуви и специальной одежды для инвалидов ФГБУ СПб НЦЭПР имени Г.А. Альбрехта ФМБА России. Там специалисты пришли к выводу, что представленные образцы не являются ортопедической обувью, более того, могут покалечить.
«Петербургу повезло, - уверен генеральный директор ЗАО «ОРТО-С» Владимир Куранов. - В основном, проблема возникает со специалистами, а единственные в стране институт и техникум, готовящие кадры, находятся здесь».
«10% всех травм в России - травмы стопы, - утверждает Евгения Несенюк, ортопед-хирург НИИ травматологии и ортопедии имени Вредена. - Невозможно изготавливать ортопедическую обувь по шаблонам. Это индивидуальная продукция даже при средней деформации стопы, не говоря уже о сложных случаях. Коррекция должна быть строго индивидуальна, в противном случае, она нанесет вред».
